Noi NU suntem urmasii Romei

Am descoperit recent ca un nene , pe numele lui Napoleon Savescu a scris o carte intitulata "Noi nu suntem urmasii Romei".Cartea a creat multe discutii pro si contra romanitatii românilor.El afirma ca romanii sunt descendenti ai unor triburi dace,[latinii si sabinii] stabilite pe teritoriul de atunci al imperiului roman , impreuna cu etruscii care aveau alta origine.
Limba latina se stie ca nu e naturala, ci a fost creata artificial, fiind vorbita de un cerc restrans de persoane, numite 'cetateni'. Latina vulgara era diferita de latina romana. De altfel nici un popor nu a fost latinizat, nici chiar italienii, care au o gramada de dialecte. Nici nu se putea intampla asa ceva de vreme ce vorbitorii latinei romane [culte] erau putini.
Poporul român este urmasul direct al dacilor si limba romana provine exclusiv din daca veche.Era imposibila latinizarea dacilor liberi , care constituiau mai mult de 2 treimi din intreaga populatie.
Cei care pretind ca dacii au fost mutati la sud de Dunare , uita de rascoala din timpul lui Hadrian[117-138].
Daca in 500 de ani de dominatie , Transilvania nu a fost maghiarizata si nici turcizata[exista asa ceva??] , era imposibila romanizarea dacilor in 150 de ani.
Dar nu stiu ce tot vorbim de romani si romanizare cand nu exista un astfel de popor si o astfel de limba. Cine poate spune care este tribul ala numit "roman", vorbitor al latinei? Care e logica afirmatiei ca latina se vorbea de cateva zeci/sute de persoane la Roma, iar populatia de rand (plebeii) vorbea latina vulgara? Pai nu puteau invata latina romanilor? Sau au fost dacii mai destepti si au invatat-o ei? Cum putea un dac sa invete latina de la un plebeu/sclav/colonist care nici el nu o vorbea decat sumar??